相对效力的合理性。

《德国商法典》第354A条建立了与《德国民法典》和其他国家或地区完全不同的相对有效模式，区分债务人的履行利益和受让人的权利所有权利益，实现债权流通价值与合同自由之间的平衡。

（1）保护债务人的履行利益。

债务人禁止债权转让的原因主要基于以下考虑：第一，债务人不愿与非原合同当事人以外的第三方发生关系；第二，债务人希望保留对原合同债权人的辩护权，以免损害其利益。[16]相对有效的结构可以完全消除债务人对履行的担忧。对于债权转让，债务人与第三方的主要关系在于债务人的履行。《德国商法典》第345条规定，债务人可以选择是否与第三方发生关系。对受让人的履行对债务人不利的，仍可以向原债权人履行并取得偿还效力，包括抵销在内的其他偿还替代方式也适用。第三，债务人希望禁止转让条款作为经济手段，鼓励债权人履行对债务人的合同义务。[17]但从法律上讲，债权转让与债权转让无关，即使承认债权转让的有效性，债权人仍应按照合同履行义务，债权转让不会赋予债权人履行义务的优势。相反，债权转让的担保功能可以增加债权人的责任财产，提高其履行能力。

可以看出，《德国民法典》第354a条对债务人给予了最好的保护，因为对债务人来说，主要利益在于履行。相对有效的模式并没有排除直接转让给他人的效力，也没有明显改变债务人的法律地位。此外，《德国商法典》甚至提供了比《德国民法典》更好的保护方式，因为对转让的了解不会使其承担不利益。根据《德国民法典》第407条的规定，[18]如果债务人知道债权转让后仍向原债权人履行，则无法达到偿还效果。

(2)激励债权担保，发挥融资功能。

现代法律上的债权逐渐实现了非人格化。[19]债权失去了个人色彩，表现为纯粹的经济关系，具有财产价值。因此，现代法律逐渐承认了债权转让的可能性，但增加债权财产性质的重要性是提高其转让的可能性。因此，为了充分发挥债权的财产价值，应建立完善的债权转让和制度，以确保债权的自由流通。

从经济的角度来看，债权是否容易转让，债权转让是否存在法律障碍并不是决定性因素，确保受让人安全地位的法律规定是决定性因素。为了促进债权的转让，欧洲国家在19世纪制定了许多法律法规，并创建了许多制度，但仔细观察可以知道，这些都不仅仅是为了简化转让程序，至少是为了确保受让人的地位。当以债权的转让和转让的经济价值为决定性因素进行调查时，与其主要从转让人一可能性和程序的难度为中心，不如主要以如何保护受让人的地位为中心。[21]即使存在禁止转让的特殊情况，也可以更好地保护受让人的利益，实现债权的财产价值，而不损害债务人的实质性利益。

此外，采用相对有效的模式可以有效地实现债权转让的担保功能。与事物的担保一样，在债权转让和担保中，担保人关心的不是债权请求的实际行使，而是是是否能够为其债务提供担保，甚至接受债权转让和担保的受让人不会亲自要求履行，而只关注债权的财产价值。因此，承认禁止转让与特约的相对效力可以充分利用债权的经济价值，而不妨碍债务人的利益，实现债权的担保和融资功能。

（3）关注债权归属和债务履行对债务人的影响。

债权转让不能生效，因为它不改变债务人的法律地位，不需要债务人的同意。通知债务人只是债权转让和有效债务人的条件。可以看出，即使有完全转让和性的债权，也可以区分第三方和债务人的效力。如果与人和受让人达成债权转让和协议，债权将转让并成为受让人的责任财产。但是，如果债务人没有通知债务人，债务人仍然可以支付给转让人来消除债务，这可以说对债务人没有影响。《德国商法典》第354a条的规定也是两者的区别，但即使债务人知道债权转让被提前排除在外，他仍然可以决定是否履行给受让人，但赋予债务人选择权并不能改变债权归属的效果。

（4）绝对效力主义的非合理性。

仅从价值判断（实现债权担保功能和自由流通）的角度否定《德国民法典》第399条的规定，理由过于强烈，没有论证价值，因为如果任何政策考虑都足以修改法律规定，必然会破坏法律的稳定性和目的的独立性，是对合同自由的限制。

然而，从内部制度的角度来看，没有足够的理由禁止与协议对抗第三有足够的理由。债权债务关系一般只在双方之间产生约束力。即使要产生物权效力，也应辅以实现物权效力的制度设计。虽然物权债权界限逐渐模糊，甚至部分债权对第三方具有排他效力，但排他效力的产生仍需要法律技术-宣传-的支持，未公布的债权协议对第三方的效力缺乏正当理由。即使为了维护交易安全，赋予债权债务性质的协议对抗第三方的效力，也应在取得合理程序条件的情况下公布。

即使宣传效力可以与登记等宣传手段密切相关，也不可能通过任何登记权获得对抗第三方的物权效力。如果是这样，物权与债权之间的界限将更加模糊。根据《德国民法典》第892条的规定，具有登记能力的人主要是物权权利或与物权权利有关的处罚限制。[23]因此，即使登记了债权债务关系，由于没有登记能力，仍然无法对抗第三方，甚至无法对抗知道债权债务的恶意第三方。但与此同时，债权领域确实存在债权对抗第三方的特殊情况，如销售不破租赁、预告登记的销售请求权等。基于物权行为与债权行为的分离和抽象制度，债权行为只产生义务负担的效力。在物权转让之前，受让人处于不确定状态。为了保护以物权变更为内容的请求权免受买卖合同的阻碍，[24]授予买卖合同后的债权效力。在债权转让和领域，首先，债权属于无形财产，不需要任何宣传手段就可以建立处罚。其次，债权不具备登记能力，没有房地产销售登记簿，也不能登记其处罚限制，因此禁止债权转让和协议不具备登记能力，即使登记不应与第三方的效力，《德国民法典》第399条的规定不合理，相对效力理论可以避免特殊物权效力和善意制度的适用，符合制度设计的简化，更重要的是，它可以平衡债务人和受让人的利益。