传统美学对艺术作品的结构进行了内容和形式的二分

对艺术作品结构的讨论一直受到美学和艺术理论的关注，并有不同的看法。然而，在许多观点中，对艺术作品的内容和形式有最大和最深远的影响。“长期以来，艺术形式/内容的二分及其相互对立的思想在文艺理论史上占据主导地位。”因此，谈论艺术作品的结构，不可能不谈论内容和形式的二分，也不可能不谈论内容和形式对艺术的意义。

作品结构的内容与形式的二元对立在现代美学中正式形成，但在一定程度上也怀孕在古典美学中。柏拉图认为艺术作品是“理式”的“影子”或“幻像”艺术作品只能在“外形”上对“理式”模仿，而不是分享“理式”本身。在这里，一方面没有内容和形式的二元对立思想；另一方面，艺术作品只是艺术作品。“外在的形式”，“与真理隔三层”，这也隐约暗示了后来形式与内容二元对立的一些因素。亚里士多德指出，事物是为了事物。“材料因”形式因”“动力因”“目的因”等等；艺术作品是艺术家赋予的材料以形式，形式本身就是作品的内容。这里的内容。“形式”与“材料”虽然对立不等于后世内容与形式的对立，但无疑蕴含着二元对立的思想。

黑格尔在美学中真正发挥了内容与形式的二元对立。他认为，美或艺术作品作为一种情感存在，只是一种“形式”它背后的内容“内容”它是世界的本源“绝对理念”。黑格尔说：“艺术的内容是概念，艺术的形式是诉诸感官的形象。艺术应该这两个方面调和成自由统一的整体。”但这种统一并不是内容与形式的等价平行，而是主次、高低之分。作为内容的绝对概念是本体，高于其表现形式。因此，内容是主要原因，决定形式，“形式的缺陷总是从内容的缺陷开始”。黑格尔的内容和形式二元对立统一的审美思想，确实总结了当时艺术的概况，揭示了艺术作品结构中的一些真理。但黑格尔是孤立的，尽管他的美学思想在当时的理论界震动很大，但在艺术实践领域，“他的理论影响不大，感性主义和形式主义一直在泛滥。”尤其是现代艺术兴起后，对内容的强调变得不合时宜。

在一定程度上，西方现代艺术的发展可以说是“形式主义”的和“抽象主义”是的，前者抛弃了艺术的内容，转而致力于纯粹形式的专注和挖掘，而后者则厌倦了沉重的内容，并将其放弃“抽象”为单纯的“形式”。正如李斯托威尔所说：“在现代艺术和现代艺术批评家中，有一种强烈的形式主义倾向。”这种形式主义不仅体现在克莱夫·贝尔等人倡导的视觉艺术领域的形式美学也体现在俄罗斯形式主义、英美新批评和法国结构主义美学思潮上。他们所涉及的领域与讨论的对象不一致，但他们的理论趋势是一致的：他们仍然基于内容和形式的二元对立思维，放弃内容，简单地探索艺术或文学形式“本质性”的东西。英国的克莱夫·贝尔主张：“艺术除了呈现抽象的形式关系外，从来没有更重要的东西。其余的，如情调、信息、理性内容等，都与艺术无关，没有审美价值。”在这里，没有内容和形式统一的问题，但内容与审美无关，所以应该坚决从艺术中去除。在文学研究领域，20世纪初，俄罗斯形式主义者和布拉格学派单方面突出了形式的作用，认为不是内容决定和创造形式，而是形式决定和创造内容。“文学可以表达各种主题内容，文学作品的特点不是内容，而是语言的运用、修辞和技巧的安排，所以文学只存在于文学的形式中。”英国文学批评家、诗人兰色姆在20世纪30年代和40年代提出了新的批评。“架构—肌质”理论认为，诗歌的本质不在于内容的逻辑陈述（即逻辑陈述）“构架”)，而在于和“构架”分离的细节是“肌质”。“虽然兰色姆所说的结构和肌肉不能完全等同于通常所说的内容和形式，但它们与后者大致相似。”

形式主义把艺术实践和批评引向了艺术本身的核心，这确实揭示了艺术研究所过去忽视的重要性。形式主义美学及其理论价值可用克罗齐一句话概括：“审美事实是形式，只是形式。”