一、个案介绍。

今年一月，一张由突尼斯ATB银行(ARABTUNISIABANK)签发的转移信用证，法国T公司(TASCFROMFRANCE)、其次受益者是中国D公司(DUCTILEFROMCHINA)。转移证明书价值174万美元，有效期2010年3月31日，船期2010年2月18日。中国C银行及时向D公司发出了转让证。D公司于2010年3月23日向中国C银行交单，经检查，C银行除晚交单外没有其他不符之处，遂单寄转转行。2010四月二日拒绝转让行，理由是D公司提交的是一份租赁提单与信用证不符。D公司了解到情况后认为正是由于C银行没有在第一时间审出不符点才导致没能及时收汇。又据C银行所知，由于船东理由D公司的货物至今仍未抵达目的港，该船自2010年2月18日起航，历时五个月，现仍滞留在阿尔及尔(船东)，不知该向谁借钱，于是只好绕道),D公司的铸铁管现在都生锈了。C银行查询转让行后，转让行回复时，第一受益人没有换单，单据仍然保留转让行处理，且转让行已将有关单据不符点的信息发送给开证行。

这个案件目前正在进行中。C银行正在考虑是否有指示转让行退单，D公司最大的希望是：货物还是向进口商出售。这批货是根据进口商的规格制造的。现在D公司和第一受益人T公司仍然有联系，第一受益人尚未明确拒绝这批货物的态度，实际进口商的工程也急需D公司的货物开工。第二，D公司还说，如果第一受益人明确表示不想要这批货物，D公司只能在阿尔及尔找到买主来出售。但是，无论哪一种计划，D公司的损失都会很大。

第二，个案分析。

(一)第二受益人D公司提交的租赁提单是否构成信用证项下的不符点？

本案件中，在转让行ATB发出的可转让信用证上对提单的要求是：FULLSETOFBILLOFLADING，CHARTBILLOFLADINGISNOTACCEPT，中国D公司作为第二受益人提交的是一份租赁提单，并将提单提交给转让行，不符合信用证规定。那么，是否可以确定，如果信用证没有说明不接受租赁提单，则不能提交租赁提单？就本案而言，这是否构成信用证项下的实质性不符？

无论UCP500第23条VI款或UCP600第20条VI款均规定，银行不得接受租约提单，除信用证特别授权(UCP500第23条海运提单A.：如信用证要求提交港至港运输提单者，除信用证另有规定外，银行将接受以下单据，(b)未注明受租船舶合约约束及/或未注明只由风帆承运的船舶；UCP600第20条提单A..提单，不管名字是什么，必须是：Ⅳ.不是表示受租船舶合同的约束)。尽管本案的信用证并未明确表示不接受租赁提单，但并没有特别授权或表示接受该租赁提单。所以，根据UCP500和UCP600的规定，本案的信用证不接受租赁提单，由D公司提供的第二受益人D公司提交的租赁提单构成信用证实质上的错误。

租船提单中没有列出详细条款，仅从提单表面看不出其受租船合同约束的具体情形，必须与租船合同相结合，成为一个完整的独立单据。对进口商来说，这会增加更多的责任和风险。不论按CIF还是CFR条件交易，如果出口商提供了租船提单，则出口商(租船方)应支付给船东的装卸费用，滞期费或其他费用未付，船方可根据租约对承运货物行使留置权。此时，作为提单持有者的进口商尽管持有提单，但仍然受租船合同的约束，除非代替出口商清偿欠债，而不能仅凭提单要求船方交货，因此，租船提单会损害进口商的利益。如果信用证要求海运提单，并未明确说明该租赁提单是否可以接受，那么提交租赁提单就是不合格的理由。

(二)中国C银行有无承担审单义务？

此案中，中国C银行是否对D公司第二受益人提交的单据负有审查义务？UCP500和UCP600在这方面都没有明确的规定。作者认为，从国际惯例来看，中国C银行作为可转让信用证下的第二通知行和寄送单行，没有义务审核客户提交的单据。但从实际操作上看，目前国内的寄单行一般都向客户提供审单这种服务，对于发现有不符合要求的单据，寄单行一般会及时通知客户进行修改，如果客户不愿意做修改，寄单行常常需要客户确认不符合要求再寄单。所以，如果中国C银行之前就为客户D公司提供过审单一项服务，仅仅因为这次未能通过审核，而以国际惯例解释其未审单责任，恐怕有推脱自身责任之嫌，不但不利于问题的解决，还可能激化矛盾。借鉴建行现行的信用证交单申请条款，C银行可参照建行的惯例，明确说明其义务和责任，避免不必要的矛盾。

(三)转让行之ATB是否有权提出不一致和拒绝付款？

本案件中，转让行ATB就不符合要求而拒绝付款。按照UCP600的规定，信用证的转让行只是寄单行，不向第二受益人垫款垫款融资，也不对第一受益人调换发票即刻支付差价，而是收到开证行付款后支付第二受益人的货款和第一受益人的利润。转让行变成寄单行，有银行为此向国际商会咨询，国际商会出版物第489号案例答说：不保兑的转让行不承担支付或议付的责任，因此，只有在收到原始可转让信用证下的头寸后，才能表示处理付款或议付。有时候，转让行在转让信用证上加注：“PaymentwillbeeffectedbytheTransferringBankonlywhendocumentsarereceivedinfullcompliancewithCredittermsandcoverhasbeenreceivedundertheoriginalTransferableCredit.”普通信用证中转让行并无支付义务，既然没有支付义务，何必拒付信用证呢？

实际上，由于各种原因，一些转让行经常按照普通信用证MT734格式的惯例做法“拒付”。当前，这类做法还不能找到根据，但在实践中仍存在，这是我国现行可转让信用证操作的盲点。本文认为，本案所涉可转让信用证并未进行转让行ATB的保兑或议付，因此转让行ATB无权被拒付。